عندما رفعت شركة Apple دعوى قضائية ضد OpenAI الأسبوع الماضي، كانت الحجة التي قدمتها هي أن الموظفين السابقين سرقوا بيانات Apple ثم استخدموها لصالح OpenAI.
التفاصيل الفنية – استخدم أحد الموظفين “خطأ مصادقة نادرًا وغير معروف سابقًا للوصول إلى مجلدات شبكة Apple المشتركة” – مثيرة للاهتمام. لكن القصة الأكبر هي محاولة أبل السخيفة لمنع موظفيها من استخدام أي شيء تعلموه في أبل في وظائف أخرى.
“لا يمانع مديرو التوظيف في جلب بعض الملفات إلى المؤسسة أثناء عملية الإعداد، لكنهم فجأة يشعرون بالاستياء عندما يخرج نفس الموظف مع بعض الملفات في وقت لاحق،” هذا ما قاله مايك ويلكس، كبير مسؤولي أمن المعلومات بالمؤسسات في Aikido Security. “يجب أن يهتم القانون بنفس القدر بكلا الحدثين.”
ركزت الدعوى على تشانغ ليو، الموظف الذي تم تعيينه للعمل في OpenAI بعد العمل في شركة Apple لمدة ثماني سنوات كمهندس كهربائي كبير للأنظمة. يصور النص الكامل للملف كوميديا من الأخطاء التي ارتكبتها شركة Apple، حيث يقدم قائمة “ممنوعة” مثالية للتعامل مع استقالة الموظفين – خاصة عندما يذهبون إلى منافس مباشر.
“عندما اتصلت شركة Apple بالسيد ليو للتوقيع على تذكير السرية الخاص بشركة Apple، وتحديد موعد لمقابلة الخروج، والتأكد من أنه أعاد أجهزته وامتثل لإجراءات الخروج الأخرى، لم يستجب السيد ليو.” و”بعد مغادرة شركة أبل، فشل السيد ليو في إعادة جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص بالعمل الصادر عن شركة أبل والذي كان قد تمت مصادقته مسبقًا على شبكة أبل”.
أولاً، الإجراء النموذجي للتعامل مع رحلات المغادرة هو ربط إعادة جميع المعدات وتوقيع المستندات بأي دفعات نهائية. مع شركة أبل، من المرجح أن يكون هذا مبلغًا كبيرًا من المال. ولا توضح الدعوى ما إذا كانت شركة Apple قد مارست أي ضغوط مالية على موظفيها من أجل الامتثال.
ولكن فيما يتعلق بالمعدات ذات الوصول عالي المستوى، لماذا لم يتم إلغاء جميع الامتيازات، سواء بالنسبة للموظف أو أي وجميع الأجهزة الصادرة عن الشركة؟ ألم يحافظوا على إمكانية المسح عن بعد لهذه الأجهزة؟ على الرغم من أن المسح عن بعد يُستخدم عادةً عند فقدان الأجهزة أو سرقتها، إلا أنه يجب أن يعمل أيضًا عندما يرفض الموظف المغادر إعادة معدات الشركة.
وفقًا لشركة Apple، يبدو أن ليو حصل على مساعدة في Apple من Tang Yew Tan، الذي كان من المفترض أنه كان يجري أيضًا مقابلة مع OpenAI. “أثناء العمل لدى OpenAI، [Liu] قام بالوصول إلى كمبيوتر العمل الخاص بزميله السابق الذي أصدرته شركة Apple واستخدمه والذي تمت مصادقته على شبكة Apple، دون إذن من Apple.
حاولت شركة Apple الاستفادة من خطأ ليو هذا. من الناحية القانونية، نعم، قد تكون هناك مسؤولية؛ ومع ذلك، جعلت شركة أبل نفسها تبدو وكأنها غير قادرة على حماية بياناتها الخاصة. “وبعد اكتشاف أنه كان لديه هذا الوصول غير المصرح به إلى أنظمة أبل، [the former employee] لم يبلغ عن ذلك، أو يعيد جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص بالعمل المسروق الصادر عن شركة Apple أو يحذف البرنامج الذي سمح بالوصول.
حقا يا أبل؟ تعتمد خطة حماية البيانات الخاصة بك على الموظفين السابقين “لحذف البرنامج الذي سمح بالوصول”؟ لست متأكدًا من أنك لم تجلب بعضًا من تسرب البيانات هذا على أنفسكم.
ويزداد الأمر سوءًا: “على مدار عدة أسابيع، أثناء تطوير الأجهزة لـ OpenAI، تمكن السيد ليو خلسةً من الوصول إلى العشرات من الملفات السرية المتعلقة بأجهزة Apple وتنزيلها، بما في ذلك معلومات ضخمة ومفصلة حول المنتجات التي لم يتم إصدارها، والعروض التقديمية الهندسية، والمواصفات الفنية، وبيانات المشروع الخاصة”.
وبغض النظر عن مسألة الامتيازات، والوصول، والمعدات غير المعادة التي يبدو أنها تتمتع بامتيازات خاصة بها، يشير هذا البيان إلى عمليات تسلل ضخمة للبيانات من أنظمة أبل. حتى لو كان الأمر قادمًا من موظف حالي، فلماذا لم يثير ذلك أي إشارة حمراء؟
دعونا نعود إلى الآثار الأوسع. عندما ينتقل المحترفون من شركة إلى أخرى، فإنهم – بالطبع – يجلبون معهم خبراتهم ومعرفتهم. هل تستطيع شركة أبل أن تخبرهم بشكل معقول أنهم لا يستطيعون القيام بذلك؟ أليست هذه الخبرة والمعرفة بالضبط لماذا ترغب شركة أخرى في توظيفهم؟
الآن، من المؤكد أن سرقة المخططات وأوراق مواصفات المنتج تعد انتهاكًا واضحًا. لنفترض أن شركة Apple أنفقت الكثير من المال على بعض مشاريع أبحاث الأجهزة. سيتعلم عضو هذا الفريق الفني الكثير، كل ذلك على حساب شركة أبل.
ولكن هل من العدل والمعقول أن تقول شركة أبل إن الموظف السابق لا يستطيع الاستفادة من تلك المعرفة في وظيفته التالية؟
وهذا يعيدنا إلى النقطة التي أشار إليها ويلكس: إذا كانت شركة أبل ستحاول منع أي موظف سابق من الاستفادة من خبرته في العمل، فيجب عليها توجيه جميع الموظفين الجدد بعدم استخدام أي شيء تعلموه في وظيفة سابقة.
سيكون ذلك سخيفًا. تدفع الشركات مقابل المواهب ذات الخبرة بسبب تلك الخبرة. لماذا تدفع مقابل الخبرة إذا كنت تصر على عدم استفادة الموظفين من أي منها؟
ثم هناك الطبيعة غير المتبلورة للمعرفة. لذلك، من الخطأ أخذ المخططات التفصيلية وتفاصيل المواصفات وتسليمها إلى صاحب العمل الجديد. ولكن ماذا لو كان ذلك العامل الذي يخرج من الباب يحفظ المستندات (الذاكرة الفوتوغرافية) قبل يوم من الاستقالة؟ هل يُمنع على الإنسان أن يستخدم شيئاً من الذاكرة؟
هناك أيضًا الحجة القانونية لثمرة الشجرة السامة. حتى لو لم يستخدم الموظف السابق البيانات المسروقة بشكل مباشر، فماذا لو أدت معرفتهم إلى رؤى أخرى لتوفير المال لصاحب العمل الجديد؟
وبالنظر إلى أن شركة أبل تستأجر عدداً من المتخصصين يماثل ما تخسره أمام منافسيها، أليس من المنطقي الاستفادة من كل ما تعرفه القوى العاملة لديك ثم السماح لأصحاب العمل الجدد بفعل الشيء نفسه؟ ولكن قبل أن تفعل ذلك، يجب على شركة Apple تشديد الضوابط التقنية الخاصة بموظفيها.
إذن ربما لن تضطر إلى رفع دعاوى قضائية كهذه في المستقبل.
