ما هو قسم CDA 230 ولماذا يجب أن تعرف عنه؟
إذا كنت تتابع الأخبار في الولايات المتحدة خلال العام الماضي ، فقد كان هناك صخب كبير حول شيء يسمى “القسم 230” ، وعلى الرغم من أنه يبدو أن كل شخص لديه رأي بشأنه ، إلا أن هناك القليل جدًا من النقاش حول السياق الذي جاء القانون أو ما يفعله بالفعل.
بالنسبة للجزء الأكبر ، دار النقاش حول ما إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي مثل Twitter و Facebook تلتزم بالقانون أو ما إذا كان ينبغي تعديل القانون ليناسب سياق العصر الحالي مع القوة التي تتمتع بها هذه الشركات لتوجيه مناقشات مستخدميها.
لفهم سبب كون القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 أمرًا كبيرًا ، من المهم استكشاف ماهيته ، وما الذي يناقشه ، وسبب ظهوره في المقام الأول.
العودة إلى عام 1934
كان فرانكلين دي روزفلت رئيسًا لما يزيد قليلاً عن عام عندما كان يحاول إيجاد طريقة لفك تشابك البيروقراطية التي تنظم الاتصالات اللاسلكية بطريقة تبسط كل شيء في لجنة واحدة. بعد فترة وجيزة من دفع هذه المبادرة إلى الكونجرس ، وقع على قانون الاتصالات لعام 1934 ، والقضاء على البيروقراطيات القديمة وإنشاء لجنة الاتصالات الفيدرالية.
والغرض من كل هذا ، وفقًا للقانون ، هو “تنظيم التجارة بين الولايات والأجنبية في الاتصالات السلكية واللاسلكية” لوضع قواعد واضحة وسهلة الفهم ، تأتي من هيئة حاكمة واحدة.
منذ تلك اللحظة ، كانت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) هي المنفذ والمنظم للراديو والتلفزيون وحتى الإنترنت.
ومع ذلك ، لا يعتمد هذا الأخير على أسلوب البث النموذجي الذي نربطه بالاثنين الآخرين. أصبحت هذه مشكلة حتى في أوائل التسعينيات عندما كانت الإنترنت لا تزال في مهدها. بالنظر إلى كيفية عمل الإنترنت بشكل مختلف – السماح لأي شخص تقريبًا بامتلاك برنامج خاص به وإضفاء الطابع الديمقراطي على تدفق المعلومات – لا يمكن للمرء أن يتوقع فقط أن تكون مبادئ تشغيل لجنة الاتصالات الفيدرالية متوافقة أو حتى مرنة بما يكفي للسماح لها بالازدهار.
كان التغيير مطلوبًا ، وقد جاء خلال إدارة كلينتون في شكل قانون الاتصالات لعام 1996.
ولادة تنظيم الإنترنت
على الرغم من بذل العديد من المحاولات لتنظيم الإنترنت في الولايات المتحدة ، إلا أنه لم يكن هناك ما يقترب تمامًا من قانون الاتصالات لعام 1996. يحتوي القانون على قسم يُعرف باسم العنوان الخامس.
عندما تم تمريرها لأول مرة ، كانت CDA أول محاولة كبيرة من قبل الكونجرس للحد من “الفحش أو الفحش أو العري” على جميع وسائل البث ، بما في ذلك الإنترنت. تم إلغاء هذا القانون في نهاية المطاف من قبل المحكمة العليا بعد عام وتم تنقيحه لإزالة هذا الجزء المعين.
ومع ذلك ، لا يزال هناك حكم مثير للاهتمام يُعرف اليوم باسم “الملاذ الآمن” أو القسم 230 (ج) (2) في القانون . بموجب هذا البند ، يُسمح لمزودي المحتوى على الإنترنت بتنفيذ ” أي إجراء […] بحسن نية لتقييد الوصول إلى أو توفر المواد التي يعتبرها المزود […] فاحشة ، بذيئة ، فاسقة ، قذرة ، عنيفة بشكل مفرط أو مضايقة أو مرفوضة بأي شكل آخر “، بغض النظر عن الأحكام الدستورية المتعلقة بحرية التعبير.
حيث تأتي وسائل التواصل الاجتماعي
في الشكل الذي اتخذه القانون عندما تم تمريره في عام 1996 ، كان القانون يحاول التأكيد على حق “خدمات الكمبيوتر التفاعلية” في تعديل محتواها ، وإزالة الأشياء التي ينشرها الناس والتي يمكن القول إنها حقيرة بطبيعتها أو “ضارة بالقصر” (على النحو المنصوص عليه كذلك في القسم د). ولكن هل يسمح هذا أيضًا لمنصات التواصل الاجتماعي برعاية الرسائل التي ينشرها مستخدموها بشكل كبير؟
هذا هو السؤال الرائع الذي تطرحه المناظرات التي بدأت في عام 2020 ، ولكن قد تفاجأ عندما تكتشف أنه ليس سؤالًا جديدًا. في الواقع ، تمت صياغة القسم 230 خصيصًا للتمييز بين الناشرين الذين يرعون المحتوى وموزعي المحتوى (الأنظمة الأساسية).
في عام 1997 ، بعد عام واحد فقط من توقيع CDA لتصبح قانونًا ، حكمت محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة لصالح AOL عندما حاول شخص ما تحميل الشركة المسؤولية عن إحدى مشاركات مستخدميها.
جاء ذلك نتيجة الفقرة في القسم 230 السابقة لما سبق ذكره والتي تنص على: لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية كناشر أو متحدث لأي معلومات مقدمة من مزود محتوى معلومات آخر. “
في اللغة الإنجليزية البسيطة ، هذا يعني: “إذا كنت نظامًا أساسيًا وقرر أحد المستخدمين أن يقول شيئًا فظيعًا أو (ذو صلة بقضية AOL) ينشر معلومات تشهيرية عبر خدمتك ، فأنت لست مسؤولاً قانونًا عما فعله هذا المستخدم. “
ستواجه خدمات مثل Telegram و Whatsapp و Facebook و Twitter والعديد من الخدمات الأخرى مشكلة خطيرة إذا لم يكن الأمر كذلك. المعلومات المسربة والقذفية من قبل الأفراد الذين يتصرفون بمحض إرادتهم تمر عبر هذه الخدمات طوال الوقت. القصة ليست هي نفسها بالنسبة لمواقع نيويورك تايمز ، وميامي هيرالد ، والصحف الأخرى لأنهم ناشرون ومن ثم يتوقع منهم تنظيم محتواهم.
النقاش
هنا حيث الأشياء تصبح فوضوية جدا. لقد أثبتنا بالفعل أن القسم 230 كان يهدف إلى التمييز بين الناشرين والمنصات ، ولكن ماذا يحدث عندما يقرر تويتر أن يعاقب بشدة الأشخاص الذين يعبرون عن أفكار يعتبرها غالبية مستخدميها مرفوضة؟
تتمتع مواقع التواصل الاجتماعي ، والمراسلين ، وأيًا كان موقع Reddit الآن ، وحتى منتديات Steam ، بحريات أن تكون منصات ، مما يجعلها شبه محصنة ضد التقاضي عندما ينخرط مستخدموها في سلوك مدني. التزامهم الحقيقي الوحيد هو إزالة المحتوى غير القانوني (مثل الرسائل التي يرسلها المستخدمون الذين يعلنون عن بيع العقاقير الترويحية). ولكن عندما يأخذون على عاتقهم مهمة الناشر طواعية عن طريق إزالة الأفكار الأخرى ، ربما المحاكاة الساخرة والفكاهة والأكاذيب الساخرة أو غير المؤثرة ، هل ما زالوا يتصرفون كمنصة؟
من ناحية ، الجواب هو “نعم”. الحقيقة المؤسفة للمسألة هي أن القسم 230 غامض جدًا بشأن ما يُسمح للمنصات بإزالته. باستخدام كلمات مثل “قذر” و “مرفوض” ، من السهل تبرير إزالة أي شيء تقريبًا لا يتحدث عنه شخص ما عن الطقس يوم الأحد بينما لا يزال يتمتع بامتيازات الملاذ الآمن.
من ناحية أخرى ، فإن المحاولات المستمرة لتنظيم المحتوى بما يتجاوز الحدود الاجتماعية لما يمكن اعتباره “إزالة المحتوى الحقير بحسن نية” تجعل بعض هذه الشركات تتصرف إلى حد ما مثل الناشرين.
في النهاية ، السؤال الحقيقي الذي ليس لدينا حاليًا إجابة واضحة هو ، “هل تمتلك شركات وسائل التواصل الاجتماعي التي ترعى الخطاب السياسي القدرة بموجب القسم 230 على الاستمرار في تسمية نفسها منصات محايدة لمستخدميها؟”
وإذا فقدوا حماية الملاذ الآمن ، فكيف نصنعها حتى لا تخنق هذه السابقة القانونية نمو الشركات الناشئة التي يمكن أن تنافس هذه المواقع الأكبر والأكثر رسوخًا؟
